这些天我曾经使用 JSF，但有一个“约定”我不确定是否应该使用。在使用托管 bean 时，人们通常将其命名为XxxxxManagedBean其中前缀可以是与您的业务相关的任何名称。
你也这样工作过吗？特别是，尽管搜索很容易，但我不太喜欢。您正在使用其他约定吗？
感谢您回答这个简单的疑问。
JSF 本身没有指定严格的约定。我见过以下约定：
FooBeanFooBackingFooManagerFooControllerFooManagedBean
或者甚至只是Foo然后将其放入特定的包中，例如com.example.controller, com.example.backing甚至com.example.view, etc.
我自己倾向于使用FooManager对于应用程序和会话范围的 bean（例如DataManager, UserManager, LocaleManager等）并且只是Foo，或者按照我当前项目的要求，FooBacking (e.g. Login or LoginBacking）用于请求和查看作用域的 bean，每个 bean 通常都绑定到特定的<h:form>和/或视图。
FooBean太模糊了。确实有很多类可以标记为 javabean。 JSF 托管 Bean、JPA 实体、EJB、数据传输对象、值对象等。Bean命名并不以任何方式表明该类的真正职责。确实，我用often https://google.com/search?q=balusc%20%22public%20class%20Bean%22 public class Bean or MyBean在我的博客或论坛/问答答案中的通用代码示例中，但在现实世界中您应该避免这种情况。
FooManagedBean在我看来，这是一个糟糕的名字，它不仅太长而且丑陋，而且从技术上讲，托管 bean 是一个instance由某个框架（本例中为 JSF）管理的支持 bean。类定义本身实际上是一个支持 bean，而不是一个托管 bean https://stackoverflow.com/questions/4713483/difference-between-managed-bean-and-backing-bean/34030260#34030260. So a FooBackingBean从技术上讲是更正确的，但它仍然太长并且Bean部分有点痒。
无论如何，这是一个相当主观的问题，很难用唯一正确的答案来客观地回答。对于我或其他任何人来说，你如何看待它并不重要，只要你在整个项目中保持一致即可。
本文内容由网友自发贡献，版权归原作者所有，本站不承担相应法律责任。如您发现有涉嫌抄袭侵权的内容，请联系:hwhale#tublm.com(使用前将#替换为@)
