在sql中，带有Select语句的Insert在并发性方面安全吗？

在我的回答中这个问题 https://stackoverflow.com/questions/1994663/setting-version-column-in-append-only-table/1994757#1994757我建议使用单个插入语句，以及一个增加值的选择，如下所示。

Insert Into VersionTable 
(Id, VersionNumber, Title, Description, ...) 
Select @ObjectId, max(VersionNumber) + 1, @Title, @Description 
From VersionTable 
Where Id = @ObjectId 

我建议这个是因为我believe该语句在并发性方面是安全的，因为如果同时运行同一对象 ID 的另一个插入，则不会有重复的版本号。

我对么？

正如保罗所写：不，这不安全，我想为此添加经验证据：创建一个表Table_1与一个字段ID和一条有价值的记录0。然后执行以下代码同时在两个 Management Studio 查询窗口中:

declare @counter int
set @counter = 0
while @counter < 1000
begin
  set @counter = @counter + 1

  INSERT INTO Table_1
    SELECT MAX(ID) + 1 FROM Table_1 

end

然后执行

SELECT ID, COUNT(*) FROM Table_1 GROUP BY ID HAVING COUNT(*) > 1

在我的 SQL Server 2008 上，一个 ID (662）被创建了两次。因此，应用于单个语句的默认隔离级别是not充足的。

编辑：显然，包装INSERT with BEGIN TRANSACTION and COMMIT不会修复它，因为事务的默认隔离级别仍然是READ COMMITTED，这是不够的。请注意，将事务隔离级别设置为REPEATABLE READ is also不够。实现上述代码的唯一方法safe是添加

SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL SERIALIZABLE

在顶部。然而，这在我的测试中时不时地造成僵局。

编辑：我发现的唯一安全的解决方案and不产生死锁（至少在我的测试中）是显式地以独占方式锁定表（这里默认事务隔离级别就足够了）。但要小心；这个解决方案可能kill表现：

...loop stuff...
    BEGIN TRANSACTION

    SELECT * FROM Table_1 WITH (TABLOCKX, HOLDLOCK) WHERE 1=0

    INSERT INTO Table_1
      SELECT MAX(ID) + 1 FROM Table_1 

    COMMIT
...loop end...