为什么 C++17 结构化绑定不使用 { }？

我找到了 *C++ 结构化绑定的原始提案here http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2015/p0144r0.pdf。它提出了一种轻松绑定多个返回值的方法，即：

auto {a, b} = minmax(data);

但现在我看到每个人都指向 C++17/C++1z 提案语法

auto [a, b] = minmax(data);

现在我学会了“列表是这样写的”，有一个新的列表语法吗？为什么？这里的花括号有什么问题？

西班牙和美国的国家机构已提议改回{}语法因为 (P0488R0 http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2016/p0488r0.pdf):

最初使用的“结构化绑定”提案 大括号“{}”来分隔绑定标识符。那些 分隔符改为括号“[]” 断言他们没有引入任何语法 问题。然而他们却介绍了 属性和 lambda 的语法歧义。在 根据各种建议的修复，看来 原来的语法更合适。

因此，仍然有可能最终拥有 C++17 的原始语法（我坚信大多数用户更喜欢这种语法）。

Update由此旅行报告 https://botondballo.wordpress.com/2016/11/25/trip-report-c-standards-meeting-in-issaquah-november-2016/:

分解声明的原始提案使用的语法auto {a, b, c};在上次会议上更改为auto [a, b, c]。这一更改颇具争议，一些评论要求将其改回{}（而其他人则鼓励保留[]）。双方都有技术争论（[]一旦开始允许嵌套分解，语法可能会与属性发生冲突；这{}如果您将概念混入其中并允许使用概念名称而不是统一初始化，则语法可能会与统一初始化发生冲突auto），所以最终这很大程度上取决于品味。 clang 实现者确实报告说他们尝试了这两种方法，并发现更容易解决歧义[]。最终没有达成改变的共识，所以现状（[]语法）仍然存在。