FC++ 是否被任何开源项目使用？

The FC++ http://www.cc.gatech.edu/~yannis/fc++/库提供了一种有趣的方法来支持 C++ 中的函数式编程概念。

一个简短的例子来自FAQ http://www.cc.gatech.edu/~yannis/fc++/faq.html#faq5:

take (5, map (odd, enumFrom(1)))

FC++ 似乎从 Haskell 中获得了很多灵感，以至于重用了 Haskell prelude 中的许多函数名称。

我最近看到一个article http://www.ibm.com/developerworks/aix/library/au-learningfc/index.html?ca=dgr-lnxw07FCPPdth-AIX关于它，并且在 stackoverflow 上的一些答案中简要提到了它，但我在野外找不到它的任何用法。

有没有积极使用 FC++ 的开源项目？或者过去使用过它的项目的历史吗？或者有人有这方面的亲身经历吗？

网站上有一个“客户”部分，但唯一的活动链接是相同作者的另一个库 (LC++)。

作为背景：我正在寻找使用现有 C++ API 编写低延迟音频插件，并且我正在寻找允许我以函数式风格编写简洁代码的工具。对于这个项目，我不想使用 C++ 库，而是使用单独的语言，以避免引入 FFI 绑定（因为复杂性）或垃圾收集（以将延迟上限保持在亚毫秒范围内）。

我知道 STL 和 Boost 库已经提供了许多 FP 概念的支持——这很可能是一种更实用的方法。我还知道从函数式语言生成音频 DSP 代码的其他有前途的方法，例如FAUST http://faust.grame.fr/项目或 Haskell合成器包 http://hackage.haskell.org/cgi-bin/hackage-scripts/package/synthesizer.

这并不是您问题的正确答案，但我将函数式风格嵌入命令式语言的经验非常可怕。虽然代码几乎同样简洁，但它保留了命令式语言中推理的复杂性。

嵌入的复杂性通常需要对语言的细节和极端情况有最深入的了解。这大大增加了抽象的成本，因为必须始终仔细考虑这些事情。由于抽象成本如此之高，更容易将一个有副作用的函数放入惰性流生成器中，然后死于微妙的错误。

FC++ 的一个例子：

struct Insert : public CFunType<int,List<int>,List<int> > {
   List<int> operator()( int x, const List<int>& l ) const {
      if( null(l) || (x > head(l)) )
         return cons( x, l );
      else
         return cons( head(l), curry2(Insert(),x,tail(l)) );
   }
};

struct Isort : public CFunType<List<int>,List<int> > {
   List<int> operator()( const List<int>& l ) const {
      return foldr( Insert(), List<int>(), l );
   }
};

我相信这是试图表达以下 Haskell 代码：

-- transliterated, and generalized
insert :: (Ord a) => a -> [a] -> [a]
insert x [] = [x]
insert x (a:as) | x > a = x:a:as
                | otherwise = a:insert x as

isort :: (Ord a) => [a] -> [a]
isort = foldr insert []

我将让您随着程序的增长来判断该方法的复杂性。

我认为代码生成是一种更具吸引力的方法。您可以将自己限制在目标语言的一小部分，从而可以轻松移植到其他目标语言。诚实的函数式语言中的抽象成本几乎为零，因为毕竟它们是为此而设计的（就像在命令式语言中对命令式代码进行抽象相当便宜一样）。