为什么结构化绑定禁用 RVO 并移动 return 语句？

假设我们有一个名为AAA支持两者复制/移动:

class AAA
{
public:
    AAA() = default;
    ~AAA() = default;

    AAA(const AAA& rhs)
    {
       std::cout << "Copy constructor" << std::endl;
    }

    AAA(AAA&& rhs)
    {
       std::cout << "Move constructor" << std::endl;
    }
};

在下面的代码中，get_val回报second:

AAA get_val()
{
    auto [ first, second ]  = std::make_tuple(AAA{}, AAA{});

    std::cout << "Returning - " << std::endl;
    return second;
}

auto obj = get_val();
std::cout << "Returned - " << std::endl;

Now second被复制，打印以下输出：

...
Returning - 
Copy constructor 
Returned -

这是不幸的，因为我对结果的期望是要么没有调用复制构造函数，要么至少是隐含地 moved.

为了避免复制，我必须明确应用std::move on it.

return std::move(second);

然后我会收到以下结果：

...
Returning - 
Move constructor 
Returned - 

我认为原因是RVO没有执行是编译器可能会看到second作为参考，同时get_val返回纯右值。

然而，为什么隐性移动也不能被预期呢？ 使用显式std::move在这种特殊情况下， return 语句看起来并不直观，因为你通常不希望 RVO 意外消失，在大多数情况下，RVO 是比 move 更好的优化 https://stackoverflow.com/questions/19267408/why-does-stdmove-prevent-rvo.

由编译器 gcc 和 clang 进行测试-O3.

现场演示 https://wandbox.org/permlink/5RPFJstLvYo62ThB

然而，为什么隐性移动也不能被预期呢？

与关闭省略的原因完全相同：因为它是参考，不是独立对象的名称。每次使用second本质上相当于说obj.whatever or get<1>(obj)（尽管在后一种情况下，我们存储引用）。这些表达式中的任何一个都没有隐含的移动。

结构化绑定用于访问给定对象的子对象。您不能忽略子对象的返回，也不能隐式地从它们中移动。因此，您不能省略结构化绑定名称，也不能隐式地从它们中移动。