这是字面上的缺点的特定于实现的行为吗？

我正在测试中的代码这个有趣的答案 https://stackoverflow.com/a/6866155/768472.

CL-USER> (defun literal-cons ()
        (let ((cons '(1 . 2)))
          (incf (cdr cons))
          cons))
; in: DEFUN LITERAL-CONS
;     (INCF (CDR CONS))
; --> LET* 
; ==>
;   (SB-KERNEL:%RPLACD #:CONS1 #:NEW0)
; 
; caught WARNING:
;   Destructive function SB-KERNEL:%RPLACD called on constant data.
;   See also:
;     The ANSI Standard, Special Operator QUOTE
;     The ANSI Standard, Section 3.2.2.3
; 
; compilation unit finished
;   caught 1 WARNING condition
LITERAL-CONS
CL-USER> (literal-cons)
(1 . 3)
CL-USER> (literal-cons)
(1 . 3)
CL-USER> (literal-cons)
(1 . 3)

由于行为不一样，我想知道 SBCL 是否已使用上述警告将行为更改为它认为用户更可能期望的行为？预期的：

TEST> (defun literal-cons ()
        (let ((cons '(1 . 2)))
          (incf (cdr cons))
          cons))
LITERAL-CONS
TEST> (literal-cons)
(1 . 3)
TEST> (literal-cons)
(1 . 4)
TEST> (literal-cons)
(1 . 5)

简短的回答是，是的，这是特定于实现的行为。正如中所讨论的意外的数据持久性 https://stackoverflow.com/q/18790192/1281433,

相关文本来自 HyperSpecquote http://www.lispworks.com/documentation/HyperSpec/Body/s_quote.htm is:

如果文字对象（包括引用的 对象）被破坏性地修改。

这意味着any您从此类函数中看到的行为是特定于实现的（即使某些行为在实现中比其他行为更常见）。