我做了一个这样的函数
trace_printk("111111");
udelay(4000);
trace_printk("222222");
日志显示它是 4.01 毫秒，没问题
但当我这样打电话时
trace_printk("111111");
ndelay(10000);
ndelay(10000);
ndelay(10000);
ndelay(10000);
....
....//totally 400 ndelay calls
trace_printk("222222");
日志将显示 4.7 毫秒。这是不可接受的。
为什么ndelay的误差这么大呢？
深入内核代码我发现了这两个函数的实现
void __udelay(unsigned long usecs)
{
__const_udelay(usecs * 0x10C7UL); /* 2**32 / 1000000 (rounded up) */
}
void __ndelay(unsigned long nsecs)
{
__const_udelay(nsecs * 0x5UL); /* 2**32 / 1000000000 (rounded up) */
}
我以为udelay会是ndelay的1000倍，但事实并非如此，为什么呢？
正如您已经注意到的，与毫秒延迟相比，纳秒延迟实现是相当粗略的近似，因为0x5使用常数因子。0x10c7 / 0x5约为 859。使用0x4将接近 1000（大约 1073）。
然而，使用 0x4 会导致ndelay to be 少于请求的纳秒数。一般来说，延迟函数的目的是提供延迟at least只要用户要求（参见此处：http://practicepeople.blogspot.jp/2013/08/kernel-programming-busy-waiting-delay.html).
本文内容由网友自发贡献，版权归原作者所有，本站不承担相应法律责任。如您发现有涉嫌抄袭侵权的内容，请联系:hwhale#tublm.com(使用前将#替换为@)
