C/C++ 严格别名、对象生命周期和现代编译器

我对 C++ 严格别名规则及其可能的含义感到困惑。考虑以下代码：

int main() {
  int32_t a = 5;
  float* f = (float*)(&a);
  *f = 1.0f;

  int32_t b = a;   // Probably not well-defined?
  float g = *f;    // What about this?
}

查看 C++ 规范第 3.10.10 节，从技术上讲，给定的代码似乎都没有违反那里给出的“别名规则”：

如果程序尝试通过以下类型之一以外的左值访问对象的存储值，则行为未定义：
...合格的访问器类型列表...

• *f = 1.0f;不会违反规则，因为无法访问储值，即我只是通过指针写入内存。我不是凭记忆阅读或试图解释这里的值。
• 线路int32_t b = a;不违反规则，因为我是通过其原始类型访问的。
• 线路float g = *f;不会因为同样的原因违反规则。

In 另一个线程，成员 CortAmmon 实际上在响应中提出了相同的观点，并补充说，通过写入而产生的任何可能的未定义行为活的物体，如*f = 1.0f;，将由标准的“对象生命周期”定义来解释（这对于 POD 类型来说似乎是微不足道的）。

然而：有plenty互联网上的证据表明上述代码将在现代编译器上产生 UB。看here and here例如。
大多数情况下的争论是编译器可以自由考虑&a and f因为不会互相别名，因此可以自由地重新安排指令。

现在最大的问题是，这种编译器行为实际上是否是对标准的“过度解释”。
该标准唯一一次专门讨论“别名”是在 3.10.10 的脚注中，其中明确指出这些是管理别名的规则。
正如我之前提到的，我没有看到上述任何代码违反标准，但很多人（可能还有编译器人员）会认为它是非法的。

我真的非常感谢这里的一些澄清。

小更新：
正如成员 BenVoigt 正确指出的那样，int32_t可能不符合float在某些平台上，因此给定的代码可能违反“足够对齐和大小的存储”规则。我想声明的是int32_t故意选择与float在大多数平台上，并且这个问题的假设是类型确实一致。

小更新#2：
正如几位成员所指出的，这条线int32_t b = a;可能违反了标准，尽管不是绝对肯定的。我同意这一观点，并且在不改变问题的任何方面的情况下，请读者从我上面的声明中排除这句话，即没有任何代码违反标准。

你的第三个要点是错误的（也许第一个也是错误的）。

你说“这条线float g = *f;不会因为同样的原因而违反规则。”，其中“只是同样的原因”（有点模糊）似乎指的是“通过其原始类型访问”。但这不是你正在做的。你是访问一个int32_t (named a) 通过类型的左值float（从表达式获得*f）。所以你违反了标准。

我还相信（但对此不太确定）存储值是对（该）存储值的访问，所以即使*f = 1.0f;违反规则。