Play 框架：异步与同步性能

我有以下代码：

  def sync = Action {
      val t0 = System.nanoTime()
      Thread.sleep(100)
      val t1 = System.nanoTime()
      Ok("Elapsed time: " + (t1 - t0) / 1000000.0 + "ms") 
  }

  def async = Action {
    val t0 = System.nanoTime()
    Async { 
          Future{
            Thread.sleep(100)
            val t1 = System.nanoTime()
            Ok("Elapsed time: " + (t1 - t0) / 1000000.0 + "ms") 
            }   
    }
  }

上述代码的区别在于，sync 将在接收请求的线程上休眠，而 async 将在单独的线程上休眠，以便负责接收请求的线程可以继续接收请求而不会阻塞。当我分析线程时，我发现为异步请求创建的线程数量按预期突然增加。然而，上述两种方法（4000 个并发连接 20 秒斜坡）会产生相同的吞吐量和延迟。我希望异步能够表现得更好。为什么会这样呢？

简而言之，这两种方法本质上是相同的。

操作本身始终是异步的（请参阅有关处理异步结果的文档 http://www.playframework.com/documentation/2.3.0/ScalaAsync).

在这两种情况下，sleep调用发生在操作的线程池中（这不是最佳的）。

如中所述了解 Play 线程池 http://www.playframework.com/documentation/2.3.x/ThreadPools:

Play 框架从下到上是一个异步 Web 框架。使用迭代器异步处理流。 Play 中的线程池经过调整，使用比传统 Web 框架更少的线程，因为 play-core 中的 IO 永远不会阻塞。

因此，如果您计划编写阻塞 IO 代码，或者可能执行大量 CPU 密集型工作的代码，您需要确切地知道哪个线程池正在承担该工作负载，并且需要相应地对其进行调整。

例如，此代码片段使用单独的线程池：

Future {
  // Some blocking or expensive code here
}(Contexts.myExecutionContext)

作为其他资源，请参阅这个答案 https://stackoverflow.com/a/24004444/376366 and 有关处理异步操作的更多信息和this https://groups.google.com/forum/#!topic/play-framework/WWQ0HeLDOjg and this https://groups.google.com/forum/#!topic/play-framework/yzwBa2afFcs论坛消息，用于对该主题进行广泛讨论。