函数式编程是否需要新的命名约定？

我最近开始使用 Haskell 学习函数式编程，并在 Haskell 官方 wiki 上发现了这篇文章：如何阅读哈斯克尔 http://www.haskell.org/haskellwiki/How_to_read_Haskell#What_the_heck_is_xyz.3F.

该文章声称短变量名，例如x, xs, and f由于简洁和抽象，适合 Haskell 代码。从本质上讲，它声称函数式编程是一种独特的范式，因此其他范式的命名约定不适用。

您对此有何看法？

在函数式编程范式中，人们通常不仅构建抽象top-down， 但是也自下而上 http://www.paulgraham.com/progbot.html。这意味着您基本上增强了宿主语言。在这种情况下，我认为简洁的命名是合适的。 Haskell 语言已经简洁且富有表现力，所以您应该习惯它。

然而，当尝试对某个域进行建模时，我不认为简洁的名称是好的，即使函数体很小。领域知识应该体现在命名中。

只是我的观点。

回应你的评论

我将从中获取两个代码片段现实世界哈斯克尔 http://www.realworldhaskell.org/blog/，都来自第3章 http://book.realworldhaskell.org/read/defining-types-streamlining-functions.html.

在名为“更可控的方法 http://book.realworldhaskell.org/read/defining-types-streamlining-functions.html#deftypes.morecontrolled”，作者提出了一个返回列表第二个元素的函数。他们的最终版本是这样的：

tidySecond :: [a] -> Maybe a
tidySecond (_:x:_) = Just x
tidySecond _       = Nothing

由于类型参数，该函数足够通用a事实上，我们正在对内置类型进行操作，因此我们并不真正关心第二个元素实际上是什么。我相信x在这种情况下就足够了。就像一个小数学方程一样。

另一方面，在名为“引入局部变量 http://book.realworldhaskell.org/read/defining-types-streamlining-functions.html#deftypes.locals”，他们正在编写一个示例函数，尝试对银行领域的一小部分进行建模：

lend amount balance = let reserve    = 100
                          newBalance = balance - amount
                      in if balance < reserve
                         then Nothing
                         else Just newBalance

当然不建议在这里使用短变量名。我们实际上确实关心这些金额代表什么。