Java .equals() 子类实例？为什么不调用超类 equals 而不是将其设为 Final 呢？

它在 Object 中声明.equals(Object)javadoc：

它是对称的：对于任何非空参考值 x 和 y， 当且仅当 y.equals(x) 返回时 x.equals(y) 才应返回 true 真的。

在示例代码中几乎所有地方我都看到被覆盖.equals(Object)使用的方法instanceof作为第一个测试，例如这里：重写 equals 和 hashCode 时必须考虑哪些问题/陷阱？ https://stackoverflow.com/questions/27581/overriding-equals-and-hashcode-in-java

public class Person {
    private String name;
    private int age;

    public boolean equals(Object obj) {
        if (obj == null)
            return false;
        if (obj == this)
            return true;
        if (!(obj instanceof Person))
            return false;
        ...
    }

}

现在与class SpecialPerson extends Person有在equals:

        if (!(obj instanceof SpecialPerson))
            return false;

我们不能保证.equals()是对称的。 例如，这里已经讨论过：任何理由在生成等于时更喜欢 getclass 而不是实例 https://stackoverflow.com/a/596507/2622016

Person a = new Person(), b = new SpecialPerson();

a.equals(b);    //sometimes true, since b instanceof Person
b.equals(a);    //always false

也许我应该在 SpecialPerson 的 equals 开头添加对 super 的直接调用？

    public boolean equals(Object obj) {
        if( !obj instanceof SpecialPerson )
            return super.equals(obj);
        ... 
        /* more equality tests here */
    }

很多例子都使用instanceof有两个原因：a) 它将 null 检查和类型检查合并为一个或 b) 该示例适用于 Hibernate 或其他一些代码重写框架。

“正确”（根据 JavaDoc）解决方案是使用this.getClass() == obj.getClass()。这适用于 Java，因为类是单例的，并且 VM 保证了这一点。如果你偏执，你可以使用this.getClass().equals(obj.getClass())但两者确实是等价的。

这在大多数情况下都有效。但有时，Java 框架需要用字节码做一些“聪明”的事情。这通常意味着他们自动创建一个子类型。由于子类型应被视为等于原始类型，equals()必须以“错误”的方式实现，但这并不重要，因为在运行时，子类型都将遵循某些模式。例如，他们会在调用 setter 之前执行其他操作。这对“平等”没有影响。

正如您所注意到的，当您同时遇到这两种情况时，事情开始变得丑陋：您真正扩展了基本类型，并将其与自动子类型生成混合在一起。如果这样做，您必须确保永远不要使用非叶类型。