为什么这种类型的双关不是未定义的行为？

这是一个我认为会调用未定义行为的玩具示例：

#include <cstdint>
#include <iostream>
#include <vector>

int
main()
{
    std::vector<uint16_t> foo = {0, 0x42F6};
    std::cout << *reinterpret_cast<float*>(foo.data()) << std::endl;
    return 0;
}

我非常确定取消引用该结果reinterpret_cast会违反严格的别名规则。然而：

$ g++ --version
g++ (Ubuntu 5.4.0-6ubuntu1~16.04.10) 5.4.0 20160609
$ g++ -fstrict-aliasing -Wstrict-aliasing -fsanitize=undefined -std=c++14 -o a a.cpp
$ ./a
123

编译器或 UB 清理程序没有发出任何警告。为什么不？

为什么这种类型的双关不是未定义的行为？

你的前提是错误的。行为is不明确的。

编译器没有警告...为什么不呢？

编译器不需要对 UB 发出警告。有时当星星对齐时确实如此，但编译器证明 UB 存在的成本通常过高。事实上，如果它was如果有可能，那么语言规则可能会指定该程序是格式错误的。

或 UB 消毒剂。为什么不？

UB 消毒剂并不完美。它无法检测到所有 UB。考虑提交功能请求以实现此案例的检测 - 假设尚未提出请求。