为什么 `deleteBy` 没有最通用的类​​型有充分的理由吗？

Haskell 2010 语言报告在第 20.10.1.1 节中指出：

deleteBy :: (a -> a -> Bool) -> a -> [a] -> [a]

事实上，实施中GHC 库 http://www.haskell.org/ghc/docs/latest/html/libraries/base/src/Data-List.html#delete会允许

deleteBy :: (b -> a -> Bool) -> b -> [a] -> [a]

但实际上通过注释将类型限制为前一种。

因此，我们不能说：

foo = deleteBy fsteq 42 [(43, "foo"), (44, "bar"), (42, "baz")] where
    fsteq a (b,_) = a == b

because Int不等于(Int, String).

这有什么好的理由吗？

我问的原因是，如果没有充分的理由，我会包括deleteBy与更一般的类型Frege http://code.google.com/p/frege我目前正在做的 Data.List 端口。但也许我忽略了一些东西？

编辑：正如@hammar 指出的，这适用于其他xxx由功也。

概括类型deleteBy以一种非常实际的方式违反了标准：由于未解决的重载，完全有效的 Haskell 程序变得无效。

这是一个演示：

class (Num a) => Magic a where
  magic :: a -> Bool

sameMagic :: (Magic a, Magic b) => a -> b -> Bool
sameMagic a b = magic a == magic b

test :: (Magic a) => [a]
test = deleteBy sameMagic 42 [1234]

在 Haskell 中，这个程序的类型完美；deleteBy的限制类型确保42保证具有相同的类型1234。随着广义deleteBy，情况并非如此，因此类型42是不明确的，使程序无效。 （如果您想要一个不那么做作的示例，请考虑一个比较两个的函数Integral价值观与toInteger.)

因此，也许这种限制类型没有充分的理由（尽管如果deleteBy是要概括的，我更喜欢哈马尔的版本而不是你的建议），但概括它does违反标准，它可能会破坏有效的程序。