用于简单传递性检查的不必要的谓词定义？

对于给定的事实：

trust_direct(p1, p2).
trust_direct(p1, p3).
trust_direct(p2, p4).
trust_direct(p2, p5).
trust_direct(p5, p6).
trust_direct(p6, p7).
trust_direct(p7, p8).
trust_direct(p100, p200).

这个解决方案：

trusts(A, B) :-
        trust_direct(A, B).
trusts(A, C) :-
        trust_direct(A, B),
        trusts(B, C).

...是为了改善我在中描述的堆栈溢出问题Prolog：检查简单事实的传递性 https://stackoverflow.com/questions/42495922/prolog-check-transitivity-for-simple-facts#42496038.

该解决方案本身就像一个魅力。然而，我对双倍感到困惑trust_direct(A, B)。为什么这是必要的？

不应该是trusts(A, C)谓词已经涵盖了trust_direct(A, B)关系？

这是一个很好的问题！

为了说明其原因，我使用以下定义来启用声明式调试:

:- op(950,fy, *).

*_.
  

我现在可以把*在任何目标面前概括它。声明式地，这意味着我可以简单地ignore目标（回想一下，目标始终是约束，限制任何解决方案）。我当然也可以简单地comment目标远去，但这对球队来说效果不佳last条款正文的目标。

现在考虑你的定义：

trusts(A, B) :-
        trust_direct(A, B).
trusts(A, C) :-
        trust_direct(A, B),
        trusts(B, C).
  

现在，为了回答你非常合理的问题，假设我们only有第二个条款，即：

trusts(A, C) :-
        trust_direct(A, B),
        trusts(B, C).
  

为了让我们的生活更简单，我现在概括这个定义如下：

trusts(A, C) :-
        * trust_direct(A, B),
        trusts(B, C).
  

This is 更一般比前面的代码片段：If trusts(X, Y)对于任意的X and Y与前面的片段，然后trusts(X, Y) also符合这个定义。

I have used strikeout text to indicate goals that are not relevant (because they are generalized away). So, this is declaratively equivalent to:

trusts(A, C) :-
        trusts(B, C).
  

让我们读一下这个声明式地:

trusts(A, C) holds if trusts(B, C) holds.

But when does trusts(B, C)抓住？当然（只需再次应用定义），if trusts(B', C')成立。和when这成立吗？当然（通过简单地应用定义），if...等等。从这里，很容易看出我们将never找到任何A and C以便trusts(A, C) holds at all.

然后despite事实上，这实际上是明显更一般原条款的版本！因此，根本没有满足的希望。更具体版本！

这回答了我们的问题：我们需要一个案例实际上持有，还有什么比谈论更简单的trust_direct/2，这确实是最简单的情况，我们肯定expect更一般的关系trusts/2持有too.

因此，很自然地从这个案例开始，并说：

If trust_direct(X, Y) holds then trusts(X, Y) holds.

在序言中：

trusts(X, Y) :- trust_direct(X, Y).
  

这正是你的第一个条款！