在 ext4 上覆盖小文件是原子的吗？

假设我们有一个文件FILE_SIZE字节，并且：

• FILE_SIZE <= min(page_size, physical_block_size);
• 文件大小永远不会改变（即truncate()或附加write()从未执行过）；

• 仅通过使用以下命令完全覆盖其内容来修改文件：

  
  
  pwrite(fd, buf, FILE_SIZE, 0);
    

是否有保证ext4 that:

1. 这样的写入相对于并发读取来说是原子的吗？

2. 此类写入对于系统崩溃而言是事务性的吗？

   （即，崩溃后，文件的内容完全来自先前的写入，我们永远不会看到部分写入或空文件）

第二个是否正确：

• with data=ordered?

• with data=journal或者为单个文件启用日志记录？

  (using ioctl(fd, EXT4_IOC_SETFLAGS, EXT4_JOURNAL_DATA_FL))

• when physical_block_size < FILE_SIZE <= page_size?

我找到了相关问题 https://stackoverflow.com/questions/10650861/atomicity-of-write2-to-a-local-filesystem哪些链接讨论 http://permalink.gmane.org/gmane.comp.file-systems.ext4/27225从 2011 年开始。但是：

• 我没有找到我的问题的明确答案2.
• 我想知道，如果以上是真的，是吗？有记录的某处？

从我的实验来看，它不是原子的。

基本上我的实验是有两个进程，一个编写者和一个读者。写入器循环写入文件，读取器从文件读取

编写过程：

char buf[][18] = {
    "xxxxxxxxxxxxxxxx",
    "yyyyyyyyyyyyyyyy"
};
i = 0;
while (1) {
   pwrite(fd, buf[i], 18, 0);
   i = (i + 1) % 2;
}

读者进程

while(1) {
    pread(fd, readbuf, 18, 0);
    //check if readbuf is either buf[0] or buf[1]
}

运行这两个进程一段时间后，我可以看到readbuf或者是xxxxxxxxxxxxxxxxyy or yyyyyyyyyyyyyyyyxx.

所以它明确表明写入不是原子的。就我而言，16 字节写入始终是原子的。

答案是：POSIX 不强制要求除管道之外的写入/读取的原子性。我看到的 16 字节原子性是特定于内核的，并且将来可能会发生变化。

实际帖子中的答案详细信息：Linux 中进程之间的 write(2)/read(2) 原子性 https://stackoverflow.com/questions/35595685/write2-read2-atomicity-between-processes-in-linux