忙了快一周多，一直没有抽出时间继续阅读本书，今天终于草草的阅读完了一章，这章讲的是法律与民意之间的关系，更深入地讲，法律是否真正的表达了民意？而再发问，这个民意到底指的是谁的意图？这种意图是发自内心的还是屁股决定脑袋？如果我们以最善意观点去看待这个民意，那么这个民意是否又是理性的？如果不是绝对理性的，甚至是有失偏颇的，法律是否仍然去选择尊重这种呼声？
问题实在是够多。在写下这些问题的时候我依然没有一个确切的回答，不过写下文字能够帮助我思考，希望在接下来的自我讨论中能够想清楚这些问题。
我们从问题的递归中抽离出来，先思考问题栈上最浅的问题——民意是否是理性的？
在以前我的回答也许会和《乌合之众》的回答一样，民众当然是愚蠢的，特别是三人成虎、众口铄金的时候，那种群情激昂的氛围是特别容易感染到人的。不过，自从看了《睡前消息》这一节目后，我不能绝对的肯定民众是否真的是愚蠢、易怒的，因为马前卒说过一段话，大意是不要把自己想象的比大多数人更聪明，从而自认为在更高的高度上替他们去思考。
很多人虽然觉得透明化可以提高效率，但就是觉得把规则挑明了影响不好，会影响“人民的情绪”。
这个说法其实隐含了一句潜台词，就是自己比大多数“人民”更聪明，看透了“人民”不懂的道理，把其他“人民”当成只有条件反射的鸟兽。
我建议大家放下这点优越感，不要觉得自己比大多数人聪明。在中国现有的社会科学教育水平下，大家的理解力都是差不多的。
我们能看透的事情，大多数人也能看透。端着优越感替普通人担心，最终闹笑话的是自己。
我无法肯定马前卒的这段话的合理性，在我的认知看来，特别是在当前的网络环境下，微博评论不堪入目，甚至连近年来的知乎回答也变得难以接受。大多数人就是愚蠢的，大多数人就是易怒的，大多数人从来不经过脑子思考。怎么理解马前卒说的这句话，我想，不应该从这段话本身来理解，因为我无法去证明这段话本身的绝对正确或者绝对错误（无法证伪）；而是应该从马前卒的立场去看，去看它说这句话的立意。
中国旧文人喜欢“愚民”，“愚民”一词既是名词，说民之所蠢，无欲无知；又是动词，不使其知，不使其智。马前卒自诩为“工业党”一份子，他很显然彻底地与旧派文人划清了界限，他认为人民是智慧的，他们有自己的判断力，只要我说得对，他们终究会信任我的。
自我讨论到这，说到底，无论是《乌合之众》所说的民愚，又或者是马前卒所谈及的民智（实际上，马前卒并没有真的说民众是聪明的，更没有说民众是愚蠢的，但是可以认为其判断力在一个基准线上，但不如旧文人或者《乌合之众》所认为的那么低），这两者的立场是完全不一样的，都是为了各自的论点服务，援引为各自的论据，所以实际上说来两者又都是对的。所以讨论民意是否是理性的失去了它的意义，民意是否理性需要放到一个场景下，赋予它特定的意义后，才能讨论（这个结论也是太过中庸了）。
那回到本问题上来，民意是否是理性的？《洞穴奇案》中说90%的人都愿意相信吃人者无罪，因为人们总是“设身处地”的以自己的立场去想。所谓“设身处地”，当然是以当前案件信息所得出的场景。这种“设身处地”是否又常常是有失偏颇的？ 我想，如果讨论清楚了这个问题，就能判断民意在这样的立场上是否是理性的了。
前面说过，所谓的“设身处地”不过是在当前所有信息下的场景而已，现在出一个什么事件，人们总在期待反转，所谓的反转不过是更多的信息爆料，一次一次刷新人们对该事件场景的构建而已。网络很大，每个人得到的信息是不对等的，而且常常是差异极大的，所以马前卒说的理解力差异不大，我表示赞同，不过巧妇难为无米之炊，信息差异太大，做出的菜也是不一样的。所以，马前卒说的“透明化”，正是想让信息量最大化，从而期盼人们能得出最大的最正确的结论。
所以，我们可以说在在当前信息量下，“设身处地”是准确的，而法官断案也是在原告被告双方提供的信息量下的“设身处地”。所以，仅在《洞穴奇案》的立场下，我认为人们是理性的，民意是理性的，并且也是准确的。
而跳脱出这个案件来看，民意是有失偏颇的，因为大部分人没办法接受到全部的信息，而信息日积月累的差异也造成了每个人预设场景的巨大差异。
再回答之前的问题，法律是否真正的表达了民意？法律的民意到底指的是谁的意图？这种意图是发自内心的还是屁股决定脑袋？
我不打算回答这个问题了，因为我有些累了，我觉得一开始我就不应该提出这几个问题。我想以罗翔老师所说的“正义”来侧面回答这几个问题。
有很多人陷入一种怀疑主义，认为世界上可能没有正义。那我问大家一个问题，大家所有的认识论来源于“理性”还是来源于“相信”？怀疑主义是理性时代的咒诅。大家去过南极洲吗？这世界上有南极洲吗？你凭什么认为有？真的客观存在吗？你去过吗？是否有可能是身边的人组织了大大的阴谋骗你们说世界上有南极洲。我国历史上有秦朝吗？你凭什么认为有？你去过吗？司马迁写得史记会不会是骗你的呢？因此，如果你持怀疑主义的立场，你所有的认识论都是不稳固的，理性不是唯一的认识论依据。此外，若你的认识论基础是怀疑主义，你一定要思考一个逻辑上的问题：你所怀疑的一切难道不是值得怀疑的吗？我们人类所有的思考其实都是建立在相信的基础上，我们相信存在正义，而正义一定是客观存在的。
所以回到本文的主题，也是一直以来我所期望的，甚至是潜移默化就成了本文的题眼的——相信。
之所以马督工（马前卒）或者罗翔老师被现在年轻人所喜爱，我认为他们本身散发了一种人格魅力，这种人格魅力在他们的一言一行的有所体现，那就是相信。马督工相信人们的理解力，罗翔老师相信正义，他们愿意相信别人身上某种美好的事物。
相信其实是人际交往中最轻松的交往方式，秉持着怀疑主义和阴谋论看待世界，未免也太过于心累了。我喜欢看韩剧《请回答1988》、《我的大叔》，是因为这两部剧都向人散发着善意，都用“相信”成为治愈人心的力量。
不知不觉写成了鸡汤文，就到这吧。
