MySQL之count(1)和count(*)的区别

闲扯

很久以前，有一次我写了一个SQL：

select count(*) from test;

然后这个代码被我的其中一家公司的MySQL专家看到了，叫我过去说：

你难道不知道咱们不允许写count(*)吗？你不知道count(1)更快吗？

说完二话没说把我的SQL改了。

我自然是惴惴不安。

谁对谁错

先说结论，我是对的，count(*)不但不慢，count(1)也会和count(*)走一样的执行计划。

我们先看这个表：

CREATE TABLE `test` (
  `id` int(11) NOT NULL AUTO_INCREMENT,
  `xid` int(11) DEFAULT NULL,
  PRIMARY KEY (`id`),
  KEY `xid` (`xid`)
) ENGINE=InnoDB;

现在看看count(*)的执行计划：

可以看到，这里出现了索引覆盖，也就是说优化器选择了xid这个索引进行了覆盖。

那么看看count(1)的执行计划：

结果是完全一样的。其实优化器现在是很智能的，不会因为你写了count(1)它就能出现什么黑科技，还是老老实实的一行一行在索引上统计，但是好处是不用二次回表检索了。

那么如果是count某个列呢？

我们首先给这个表里插入一条奇怪的数据：

insert into test(xid) values (null);

这个时候执行

select count(xid) from test;

结果也是很奇怪：

明显有问题，count(*)的结果是11。

看看执行计划：

可以看到还是索引覆盖的，而且真的扫描了11行。

MySQL在处理这种count(columnName)的时候会自动的把为null的列忽略掉，因此带来了看似不正确的结果。

《高性能MySQL》上关于NULL的论述中专门提到了，对于要索引的列，最好设置成not null。

这个现象也是该论调的一个有力证明。

写给杠精

可能有人会问，如果这个表上没有二级索引呢？岂不是count(1)更快？

其实不是这样的，我把表的索引去掉，这是现在的表结构：

这是两种SQL的执行计划：

还是完全一样。

其实想想，如果Oracle自己都发现了这个奇技淫巧，那么他们的工程师也会对这个进行优化的。

结论

直接count(*)就好，count(1)快这个论调就是个MySQL日常迷信。